Se me sugiere que escriba algo sobre "Hacia donde va la Fotografía", para este revista, aprovechando el supuesto y nada claro cambio de milenio.
¿Quiénes somos?. ¿De donde venimos?. ¿A donde vamos?. ¿Está solo el "pixels" en la galaxia o acompañado?. ¿Existe el más allá para el haluro de plata?.
Dudas, temores y apocalípticas afirmaciones nos martirizan periódicamente: la fotografía acabaría con la pintura, el televisor con la radio, la máquina de escribir con el lápiz, e incluso hubo quien cantó que el vídeo acabó con la estrella de la radio.

"Bruselas", Antonio Jesús García

No se por qué extraña razón cada avance tecnológico tenía que clavarle el cuchillo en la yugular al otro.
Nada de esto ocurrió y antes que Europa levantara sus fronteras lo hizo el arte. ¿Por qué distinguir una pintura de una fotografía o de una escultura o de una videoinstalación? (la única que parece empeñada en distinguirse es la literatura, aunque quizás la culpa sea de algunos escritores).
Probablemente, la fotografía sea el medio de expresión artística que más haya evolucionado, junto con el cine, en los últimos tiempos, tanto técnica como conceptualmente. Y como para muestra un botón, hagamos una pequeña reflexión sobre la fotografía de mediados de los 70. Todos tenemos por casa ejemplares de revistas de la época y a poco que los hojeamos nos daremos cuenta por donde iban los tiros o, mejor dicho, los disparos:
- Fotografía en B/N vs. Fotografía en color.
Las fotos debían de ser en b/n para ser consideradas artísticas y las de color carecían prácticamente de interés alguno. Afirmación que aún se mantiene vigente en algunos campos del sector aficionado.
- Fotografía acabada en mate. Fotografía acabada en brillo.

Seguíamos intentando diferenciar lo artístico de lo corriente y que mejor forma que por medio del papel. El papel mate era para artistas y el papel brillo para domingueros, aunque esto traiga consigo la perdida de definición que acarrea el acabado en mate.
- Desnudo artístico vs. Pornografía.
El más curioso y divertido de los axiomas nos venia a indicar que un desnudo, femenino por supuesto, de los otros ni se pasaban por la cabeza, si estaba borroso, desenfocado o con filtros de niebla eran eminentemente artísticos, pero, por el contrario, si tenía buena definición era considerado como burda pornografía. Sin duda alguna, el culpable de esto es David Hamilton, probablemente el fotógrafo más conocido o el único conocido por el gran público.
A cualquiera que se le preguntase por algún fotógrafo, la respuesta era siempre la misma. Habría que discernir entre sí lo que les gustaba eran las fotos de Hamilton o las adolescentes de delicado vello público que aparecían en las mismas. De ahí que proliferasen los que querían ser fotógrafos, cuyo oficio, creían, consistía en tirarse a las modelos.
Lo único que diferenciaba las revistas fotográficas de la época del "penthouse", aparte del foco, era que esta última incluía artículos de política.
Al margen de los que han descubierto que al escanear cualquier foto, se le puede aplicar cualquier efecto por ordenador, regresando inevitablemente al útero "hamiltoniano", la realidad es bien distinta.
En la actualidad, al igual que en el pasado y al igual que en el futuro, el medio, ya sea digital, químico o magnético, carece de la más mínima importancia, pues lo realmente relevante o definitorio en toda obra de arte es el concepto y siempre transcenderá lo más interesante de cada época.
Aunque si Einstein afirmó que no sabía como sería la 3ª Guerra Mundial, pero si la 4ª, que sería, con palos y piedras; podríamos aventurar que no sabemos como será la fotografía del 2000, pero si la del futuro.

Antonio Jesús García